曉風殘月
發表於 2005-2-15 01:23:37
關於33樓的部分論述有感而發!<br><br>道德不過是人類拿來限制人類的一種無形的規範，因為這樣世界會更美好，殘忍是會阿，可是大自然中，其他動物與動物之間的食物鍊，又何嘗沒有更殘忍的一面。<br>(節錄33樓的論述本文之一部分)<br><br>我認為前幾句的論述的背後肯定了道德作為人類社會朝向更美好的一面這就代表道德有一個帶著人類向善發展的可能性!!!但是在後面幾句話的論述當中卻又顯示出論述的前後矛盾!!!因為有了思考反省的能力才會產生道德....動物沒有反省能力因而動物為了存所發展出一套的生存機制並不一定適用於人類社會當中!<br>如果依照這段論述來看後面幾句話無異將人類與動物畫上等號而這個前提假設是有問題的!!!........<br>如果這個等號成立那就不應該怪別人妨礙你們自由來達到他自我對於自由的渴望了....但是面對這種事情一般人卻又不能夠如此豁達地使用動物生存機制來解釋!換言之看待問題的態度並不能前後一致....<br>如果人類的生存法則可以等於動物的生存法則的時候或者只是拿動物的例子來合理化人類的行為的時候....那就不要怪別人把他的快樂建築在你的痛苦之上因為這就是動物界的生存現象!!!....<br>如果當人類的行為無法用動物的生存現象來解釋的時候那就表示我們根本不知道什麼叫做道德!!!!....<br>也正因為如此無止盡的語言遊戲會因此而展開不斷及持續的交流......如果認為這個世界的現實已是一個定局而這種交流一點意義都沒有那我們可以坦白點來講....非官方的存在又代表什麼?....或閉擛O一個弄春池文化而已!!!
蒼初琮
發表於 2005-2-15 16:32:30
個人怎麼感覺怪怪的．．．？（汗）<br>食物鏈的主要意義在於維生，但是皮草能吃嗎？<br>（如果你是蠹魚，歡迎大聲說好吃）（笑）<br>在此使用食物鏈的殘忍面來對比響應人類虛榮心的工作，<br>我覺得似乎有些不當（不妥）．．．
艾克遜
發表於 2005-2-15 23:55:54
出現筆戰了...<br>這...這種筆戰...<br>實在是太好了呀~~~~!<br>讓人看得目不轉睛...<br>這不是普通無聊無趣的筆戰<br>從這些筆戰中...<br>可以讓其他人看到自己沒看到的...<br>可以讓像我這樣的人更上一層樓...<br>這才叫做真正的筆戰
x
發表於 2005-2-16 18:13:07
回39樓<br><br>治標? 治本?<br>到目前為止我的論點是<br><br>立法禁止獵捕野生動物製造皮草<br><br>建立大規模養殖場製造皮草<br><br>利用商業原理降低虛榮情結<br><br>認清皮草問題的源頭<br><br>這些方法 可能都是治標的方法<br>(無論在怎麼立法或是在怎麼禁止 都是有人會犯法)<br><br>因此根據你的定義<br><br>所謂的治本方法是消滅所有人類<br><br>或是老莊思想的烏托邦社會<br><br>或是其他違反人性回覆自然的方法<br><br>但是必須考慮到的是人類具有人性<br><br>用那些違反人性的作法 施行起來會非常困難<br><br>像是巴黎公社就是一個例子<br><br>它確切的創立大同社會但最後也因違反人性而瓦解<br><br>相信治標方法比治本方法的施行<br><br>投資報酬率高很多<br><br>=================================================<br>關於世界就是這樣現實有什麼好期待的?!<br><br>你提出了兩個可能的否定觀點<br><br>但是必須先考慮到的是發話動機<br><br>他是不是想要獲得某種肯定的答案<br><br>或是他想利用這句話誘導大眾而從中得利<br><br>或是他只是不善言詞 <br>單純的只是用這句話來反擊某些攻擊他的詞語<br><br>太多種可能了<br><br>不能光用兩句話來代表全部的可能性<br><br>而你最後的結論「事在人為....揭示了種種問題不回到一個根本問題點那事情永遠不會解決的!!! 」<br><br>正顯示所謂的無病呻吟還有為了批判而產生批判<br><br>當你在批判他人的時候<br><br>並沒有提出比對方更近一步的治本方法<br><br>而只是一味的用另一種相反觀點來批判<br><br>無病呻吟這個論點是你在自打嘴巴...
曉風殘月
發表於 2005-2-16 19:07:49
立法禁止獵捕野生動物製造皮草<br><br>建立大規模養殖場製造皮草<br><br>利用商業原理降低虛榮情結<br><br>我認為第一個論點跟第二個論點有問題.......<br>1.什麼叫做野生動物?....2.非野生動物遭到補殺而製造皮草勢必造成非野生動物也將趨於稀有化.....而我認為這正好破壞了生態平衡....<br><br>第二我在前面說過商業原理表面上看來沒有錯但是忽略了流動性陷阱的問題....這個東西我前面已經說過了!!!<br>另外我並不單單把皮草看作皮草而已而我認為皮草是一個象徵意義....就是象徵虛榮!!!!所以我前面說過就算皮草可以利用商業原理來降低虛榮情節但是你無法保證有沒有可能在製造出另一種的皮草(象徵)....<br><br>另外沒錯表面上看來我的論調好像不能用兩種可能性去涵
茶仔無敵
發表於 2005-2-16 21:00:31
恩回歸到問題的根本點意思是<br>跳脫身為人的身分<br>舉例來說<br>某個外星人忽然認為人類的皮膚很好看<br>於是他們抓了一堆人到他們球上繁衍只為了取皮膚<br>取到皮膚就殺掉<br>那你會不會認為外星人這樣做很過分呢 ?<br>而你會覺得我們有皮膚是他給我們的<br>還是覺得皮膚是我們自己生的 ?<br>而為什麼只有人類比其他生物高級呢 ?<br>萬物之靈這名詞是誰提出的 ? 是人類<br><br>至於你說的烏托邦<br>其實人們認為那種世界不可能達成<br>是因為以現在的價值觀來說<br>而如果我們的價值觀都成為那樣<br>那相反的現在這個社會的價值觀反而可能被認為不會被實現<br>