桃高的文組&理組

貢丸~~

以下的言論~沒有任何攻擊或批評的意思~

一直以來，我們學校就和中壢、內壢拼得你死我活，但是

有沒有人發現，我們學校一直都是靠著一類組在撐的??而

隨著社會的變遷，大家都認為理組的比較吃香、比較好找

工作，所以讀理組的人越來越多，甚至明明興趣不在理組

或是社會比較強的人也紛紛加入理組的行列...

我並沒有想要批評理組不好，但是事實上我們學校的理

組成績一直都很不理想，而桃園高中的理組人數也因為社

會價值觀的改變而越來越多，那麼是不是有可能因此我們

學校的成績會越來越差呢??

我很想問，我們學校的理組成績不好，是因為師資不好，

還是學生太混??為何大家都是以差不多的成績進來學校

，而理組文組卻差那麼多??

可能師資真的有差吧...文組的名師真的很多，但是理組

的老師...可能是因為我是社會組的所以很少聽到理組有

什麼名師...不過我最常聽到的就屬林X禎了...

但是我想學生才是真正的問題吧...舉例來說，選擇理組的

原因應該都是因為不喜歡背或是討厭英文，所以我還滿常

聽到理組的同學或是有教理組班級的老師說，他們幾乎都

放棄英文；而選擇社會組的通常也是因為討厭數學或數學

不好，但是卻很少聽到真正完全放棄數學的人....是否就是

這種類組民族性，讓理組的人選理組、讓文組的人選文

組，也讓兩個類組的差距越來越大??

我並不是想批評理組不好，而事實上總體來看，理組的確

也比較好找工作，但是我們學校裡組成績不好也是不爭的

事實，而社會價值觀造成我們學校理組人數變多的情形，

是否將會成為我們學校未來的隱憂呢??

(再次強調，以上沒有任何批評的意思也無意引起筆戰)

阿諺

要戰請至戰務板。

另外請勿發表容易紛爭的話題！

曉風殘月

>Fresh在第44篇回應中寫道：
>就算今天真的社會組在撐又怎樣?
因為這樣一來可以藉此證明一種優越性。一種證立自我存在以及踩在他人頭上的優越價值。

想想看很多老師口中所說那種隱含優越性的言論、或者是學校每年喜歡貼出那種「成績優異」的紅色大布條、或者是老師在班上一天到晚都在說「我們今年又打敗了ＸＸ學校了！所以我們還是很有實力的。」，其實他們都忘記，要不是社會上有很多人因為種種原因以及種種背景，因此考不上所謂的好學校、因此讓釵h人可以踩在他們的頭上而到達一種自以為了不起的境界，這些「優秀」的人根本不會存在。縱然那些話具有正面的鼓勵作用，但是我還是認為，這種話當中具有強化那種優越感的痕跡。而我不認為鼓勵應該用這種方式。
>還是你想怪理組的人把桃高水準降低?
>
>會唸書的自然就會唸書
>到哪個類組都一樣
>
>至於前面討論到什麼史地好不好唸的問題
>個人認為只是天賦問題
>有人認為物化難到爆 也有人認為trivial
>當然史地也一樣
>(此說法不建立在作學問 而在考高分)
>
>硬要說史地不容易 物化不簡單 也沒啥意義
恐怕，前面諸多的討論，並不是在建立二者簡單與否的論證基礎，也不是在比較哪一個類組的優越性。而是在於，透過自我表述以及反駁的過程，來重建一個屬於個人尊嚴與價值的問題。（講簡單一點。我認同社會組，我唸社會組。有人說我考高分是因為我不用花太多時間跟自然組一樣算的要死。我當然會不爽。所以這是尊嚴與價值的問題。）

社會組與自然組的選擇，乃是一個人「自我實現」的價值選擇與展現。而我認為兩個類組當中的每一個人本來就享有一種他人不應該與以歧視的權利與尊嚴。

（ＰＳ．我對於現今主流價值觀來衡量每一個人的尊嚴與價值，抱持著極度不滿的情緒。以上的言語必有極端偏激的取向，請見諒。）

Fresh

就算今天真的社會組在撐又怎樣?
還是你想怪理組的人把桃高水準降低?

會唸書的自然就會唸書
到哪個類組都一樣

至於前面討論到什麼史地好不好唸的問題
個人認為只是天賦問題
有人認為物化難到爆 也有人認為trivial
當然史地也一樣
(此說法不建立在作學問 而在考高分)

硬要說史地不容易 物化不簡單 也沒啥意義

冰狩

阿~一定要計較那麼多嗎?= =
為什麼一類和二三類要吵成這樣
還不是都桃高的一份子~
只要好好努力就好了~
沒事去貶低其它類組~
根本是沒事找事做~

瞇瞇眼

講那麼多幹什麼
實際上
有人會認為桃高社會組比自然組好
就是拿自然組跟其他學校的比阿
像最近高三學長的的模擬考
自然組物化似乎都輸給內壢
社會組歷史卻超過釵h名校
大家自然會有一種想法
桃高社會組強過自然組
我們自然組好不好我是不清楚
但至少社會組的成果是明顯的礎b那邊

我恨微積分

不過真的有人一點也不適合理組，完全不適合理組。
可是還是死撐在自然組裡面，你有看過一個上數學課不到10分鐘就熟睡，國文課算數學，數學課看英文，英文課看化學…的自然組同學嗎，我真的覺得很妙…
重要的是，如果他成績好，那我沒話說，可是他的成績簡直是慘不忍睹…
真的還是要請一些二類三類的同學，不適合就轉吧。
不過我也不認為自然組有多慘阿，相反的，我才不知道社會組有什麼名師…我真的不知道喔，但是我覺得我遇到的老師都超級優的啦！管他什麼師資好不好。

一比一比呀呀

我覺得是當初再高一分組時~有些並不是對理科有興趣而是為ㄌ有較多工作機會 而通常那些讀理科的方法都不太對~~~~
~~
~~想對學弟妹即未分組的學弟妹講一件事~~
2.3類並不是人人都唸的來~沒有決心~再2.3混是相當正常的~1類也不一定向外界講的多不好~畢竟法.商還是目前的主流呀

曉風殘月

>我的姓名在第36篇回應中寫道：
>這牽扯到分數問題了... 讀書，是一輩子的！
>我喜歡國文，歷史‧但是我選了三類組。我對生物也有興趣，但是不選3類好像碰不到生物這門科目。
選一類也碰的到（通常社會組的選修科目多半是生物）。只是老師會教的比較簡單。但是如果你有心唸好生物，可以多去看看百科、看看牛頓，找相關的參考書來看。我不認為這樣「有心」去唸會唸的比較差。
其實，你大可不必擔心這個問題，因為大學還是可以選修生物，而且觀念會重新釐清、重新開始，不過要有點基礎就是了。
>我看看幾年之後....能不能不分組，不分名校....沒有文憑..
名校一定會存在的。文憑這個問題也無法簡獢A因為在高度工商業化的社會當中，老闆沒有太多的時間與成本去設計一些實驗什麼的來考驗你的能力，多半會看文憑。文憑雖然無法完全反映一個人的能力，但是至少他在某種程度上，而且對多數人而言，的確有他的有效性。所以才會有人說，「文憑很重要」。

至於不分組，理想上來說不錯。不過在現在這種家長一天到晚要學生「快樂學習、沒有壓力」的時代，不分組的話壓力似乎會很大的。其實，高中的教育主要還是為了要升學為主，而培養進入大學的能力。既然大學一入學就採取分科、分系的教學方式，那高中階段對兩組學生而言，唸太多非未來所要學習的領域，其實在效果上多半會大打折扣。現在大學多半有通識教育，就是期望不同類組之間的學生要懂得非自己學系所屬的類組的東西，而多半是淺嘗即止。這種用意是好的，而且列為必修科目（沒修完不能畢業，跟高中不一樣）。但是，老師在分數拿捏上，往往多半都有放水的嫌疑，所以目的也沒有達到。唯一可以期待的是，當釵h學生開始有自覺的時候，那教育的體制應該會正常一點。否則，我認為，體制會受到家長的要求而改變或遠離目標的實行，而這樣終究沒辦法奠定一個學習者在這樣的過長與階段當中正常的發展。

曉風殘月

>kuso魚在第35篇回應中寫道：
>看到最後已經變成在比誰學的東西比較難了......
>靠!!!就好好唸書就好了大家上台清交桃高就超猛拉!!!
我本來就不主張用分數或者是學科難度來決定兩組的同學到底誰比較強．．．

但是有的人會用這種區分標準來決定一些無理頭的事情...
所以，我不得不用一些一般人的區分標準來維護社會組應該有的尊嚴．．．

社會組與自然組的同學，一樣有部分的人可以考上國立大學。但是，請不要因為自然組所需要花的時間比較多，而很直覺地認為社會組就是因為唸書時間可以不用花太多、投資報酬率高，所以認為社會組考上國立大學好像是很自然的事情。
風信子講的很清楚了，歷史這種東西不是自然組所想像那種隨便唸就可以有分數的。那種叫做背書，不叫作唸書～死背不等於理解，遇到考試照樣會死的很難看！
沒有真正下過奶珧彄