社會ㄉ價值觀

ㄦ

呵呵，結果這裡變成哲學討論專題了。

代號2

嚴格來說歷史不可能鑑往知來....
其實這已經是所有大學教授都認同的事情了!!!!

多數人的認為就一定對嗎??
這句話照你之前的邏輯來說
這是沒有意義沒有意義...的一句話

曉風殘月

我認為這跟是否崇拜科學沒有任何的關係....
而我也不是要把歷史科學化....

好吧!也釦睇〞漱荍眭瑤T不是所有的教授都認同!!
這點我承認....

但是歷史研究的是變動性非常大的人....
鑑往知來如何成為可能?....
鑑往知來所引含在背後的是一種科學的線性觀念....
亦即有A就會產生B....
我們可以更嚴格來說....歷史當中沒有所謂的因果只有所謂的背景而已....換言之A究竟是否會導出B的結果沒有人知道!!!!....

例如說一般歷史課本傾向解釋希臘因為地形分裂而各個城邦有所謂的公共場所....所以強化了希臘人民主的觀念進而產生民主....
其實我認為這是不對的!!!
因為台灣當初原住民也是各自獨立而且他們也有聚落型態亦有所謂的公共場所....可是他們還是沒有發展出民主政治所以我認為這個現象就很清楚的說明........
歷史要想鑑往知來那是不可能的!!!!....

不過這其中也有一個問題存在....
如果每一個人對於鑑往知來的認知不同就可能會產生出不同的結論....既然這樣的話....
真的要探討鑑往知來....
你認有沒有是需要嚴謹的定義什麼叫做鑑往知來?....
我在講這件事情的同時我只能利用課本的那種我認為不正確的主張來談論鑑往知來這個概念....

真正學歷史的人(不論教授或是學生)....
以多數來說他們最多只能告訴你現狀不會維持....
究竟以後的社會會走向哪裡?誰也不知道!!!!....
況且也沒有人敢去預測!!!!....
除非有一天歷史變成未來學....
那可能就真的可以鑑往知來了....

所以我還是認為課本欺騙了大家!!!!....

x

回樓上某篇...

歷史狹義的說不能用來鑑往知來

但這只是套用現代最流行的科學的結語

而從你嚴謹的言論以及講求根據態度來看

你也是科學的崇拜者之一

但是並不是一切萬物和問題都能使用科學

並以客觀的態度來分析和解釋的

舉例
生物存在的目的是什麼?
(也野i以用科學的方法分析~但永遠找不出正確答案)

如果科學可以解決一切

神學家和宗教家還有哲學家都可以洗手不幹了

科學只是方法並不代表結論


還有...你話說的太滿了吧

你有證據證明所有教授都認為歷史不能鑑往知來嗎?

我曾經聽過某哲學系教授演講

他確實肯定歷史的鑑往知來性

曉風殘月

>ㄦ在第18篇回應中寫道：
>另外我也有一個問題想請教，
>如果「東西方社會都不認為殺人是對的(精神病患除外)」
>那麼由政府的權力來殺人(例如死刑的執行)是對的嗎？
台北大學某教授曾經說過：道德不是法律所應該關注的問題!!!!我認為法律的確有涉及某種程度上的道德....
可是他不會是道德的總合....
我認為法律只是一個規則不是道德!!!!
只是我們很容易認為法律=道德....
>當大家認為某個死刑犯被就地正法是罪有應得，
>那麼是否這些人都應該被認為是精神病患？
>殺人戰爭行為是不是對的？
>若是不對的，
>那麼是一個什麼樣的社會，
>才會產生出一個患有精神病的領袖來引發戰爭？
>歷史上以人獻祭、殉葬的例子中外皆有，
>這些社會的人，是否都是精神病患？
你所說的獻祭以其殉葬....我承認歷史上有這種現象!!!!
可是你有沒有想過那是在什麼樣的文化背景底下產生的?
我認為歷史會演進....今天我們處在現代社會早已脫離迷思的時代....獻祭 & 殉葬是比較屬於迷思時代的產物....
但是對於現在這一個已經走向理性時代甚至超越了理性時代的我們所處的社會....你認為這種例證是不是好的?
>台灣至今仍有死刑的存在，
>試問，在大眾普遍認為政府得以公權力依法殺人時，
>我們的社會，是否都患有精神病？
某種程度來說可以說的確有很多人是精神病患!!但是這個精神病患怎麼產生的?其實這是一種透過政府權力的展現而使得全體社會的人都一富在這一個權力關係的架構底下....換言之政府權力的展現是為了要讓所有人都受到規訓....當所有人都可以讓自己的行為符合政府的期望的時候政府才得以繼續存在!!!!
>好像離題太多了...
我傾向邊沁與傅柯對於法律的觀點....
他們認為法律就是一種權力關係那是一種透過監督的機制來使那些在社會上被視為不正常人能夠變的正常....那麼為什麼要讓那些人便的正常呢?邊沁認為盡可能讓所有人變的正常是為了使全體社會的各個人的福祉有所增加....
在這其中邊沁並不講道德....

曉風殘月

>ㄦ在第17篇回應中寫道：
>回16篇，
>我個人是認為，
>道德倫理在最初應該是人與人為了彼此的合諧，
>所妥協出來的產物吧，
這有點像是唯物論-->就是完全利用外在的各種因素來解釋每件事情....
>為了促進人類合作跟分工。
>好像荀子在談禮的時候有相似的論點
>(沒時間去的去翻書了)
>我個人覺得，
>只要不要對他人造成實際的傷害(意思是不要「見血」鬧人命)，
什麼是實際的傷害?如果不要見血的話那我可不可以在你面前辱罵你把你的心靈傷到極點然後我跟你說我沒有讓你見血所以我不是沒有道德的人?究竟我是否以這樣做?
>老少配甚至同性戀都沒什麼關係吧。
>愛，不是人的本能嗎？
呵呵那麼....這樣說來你要不要考慮把這一個觀點跟儒家有所比較?這樣一個看重倫理的儒家....應該不會這樣想吧!

我認為你所說的道德是一種屬於不可做為的態度....
(Ex 不可殺人不可干涉別人....諸如此類....)
但是別忘了我們生存的地方是非西方文化的地區....
非西方文化所講的道德不見得就是西方所講的....以我們中國來說我們不只強調不可作為甚至還強調積極作為的道德....Ex 孝順父母....如果不孝順父母絕對會遭受到相當嚴重的譴責....而且絕對不可以不孝順父母....
所以我在想....道德到底是不是可以超越一般人所傾向認為的人與人之間的秩序維護呢?....

就好像我覺得也釦琱ㄖ絮隊鬙嬪皒穨痗

ㄦ

另外我也有一個問題想請教，
如果「東西方社會都不認為殺人是對的(精神病患除外)」
那麼由政府的權力來殺人(例如死刑的執行)是對的嗎？
當大家認為某個死刑犯被就地正法是罪有應得，
那麼是否這些人都應該被認為是精神病患？
殺人戰爭行為是不是對的？
若是不對的，
那麼是一個什麼樣的社會，
才會產生出一個患有精神病的領袖來引發戰爭？
歷史上以人獻祭、殉葬的例子中外皆有，
這些社會的人，是否都是精神病患？
台灣至今仍有死刑的存在，
試問，在大眾普遍認為政府得以公權力依法殺人時，
我們的社會，是否都患有精神病？
好像離題太多了...

ㄦ

回16篇，
我個人是認為，
道德倫理在最初應該是人與人為了彼此的合諧，
所妥協出來的產物吧，
為了促進人類合作跟分工。
好像荀子在談禮的時候有相似的論點
(沒時間去的去翻書了)
我個人覺得，
只要不要對他人造成實際的傷害(意思是不要「見血」鬧人命)，
老少配甚至同性戀都沒什麼關係吧。
愛，不是人的本能嗎？
一點拙見，有錯先說聲抱歉。
P.S.致曉風殘月，
常常被您的學術術語給嚇到說，
建議您能以比較「通俗」一點的說法，
讓大家比較容易了解與接受，
您應該知道在這個討論版留言的話，
嬝牧抸雩茯O一般的高中生，
而非大學「學院派」(用詞錯誤的話請見諒)的學生，
容我以作家來做比喻，
相較於駱以軍和南方朔，
李家同和龍應台的文章應該會必較容易被大眾接受吧！
知識，
應該不是只能以一般人難以了解的專業術語，
在學院中流傳，
它應以通俗的形式讓普羅大眾普遍受惠，
如果真的一定要引用知名學者的話
(如您之前所提到的尼采和傅柯)
那我不知道杜威的「Education is life」
是否能夠為我的觀點作一個註腳。
又一點拙見，得罪的話還請您包涵。

曉風殘月

>艾克遜在第14篇回應中寫道：
>天ㄚ..
>說的好....
>那道德到底是怎麼來的..............
好問題....我也想知道!!!
一般人都說到得起源於自然界....
可是我不相信!!!!因為猴子可能不會孝順....
而且沒有倫理反省的能力!!!
>
>我離題了XD

草枝

電腦老師?!

難道是吳.....宗憲.....== ==