鱷魚牌
發表於 2005-3-26 23:05:47
好無聊喔~<br>就像同性戀正常嗎~是一樣的道理吧~<br>耶穌都可以不諒解~<br>還用說是凡人~<br>總有些事情會有人看不過去~<br>無怪乎是不是社會朔造我們~<br>走你的路吧!讓他們去說!<br><br> ************<br><br>不過說到師生戀~有一個電腦老師~<br>還真的是很帥耶!!<br>超居家型的~~哈哈<br><br><br><br>
看不順眼
發表於 2005-3-27 00:22:38
七樓的....別亂用別人的名字當ID好嗎?雖然我不知道你跟他有啥過節?但我只覺得你很下流...
艾克遜
發表於 2005-3-27 09:59:04
>曉風殘月在第9篇回應中寫道：<br>>當然這也可能是從後現代的價值觀念所衍生出來對於權力的解釋...然而真實情況亦即道德的起源是否如此尚無定論....<br>>至少有很多哲學家不認為道德只是多數人認為對就是對的!!....<br>>我現在有點認為價值觀跟道德可能不太一樣....<br>>我們可以從價值觀層面來談師生戀不過也可以從道德來談....而如果這個社會價值觀對於師生戀的反對乃是在於道德的基礎之上那可能有必要談討師生戀的道德性....<br>道德...<br>我想這是價值觀所建構出來的<br>所以我覺得若要討論道德<br>必須要從為何會有道德的產生<br>而為什麼社會道德會覺得師生戀是不好的<br>這或陷N是學長所說是因為儒家的關係<br>但是儒家之所以會這麼想...又是為何...?<br>這應該是因為有人提出<br>而大家覺得有理 之後接受<br>再來大家覺得這是正確的事情<br>而違反者就是異類 就是錯誤的<br>因此約束了人類的舉動<br>而這種無形的約束<br>我想 就是所謂的道德吧<br><br>>由此可證會說歷史可以鑑往知來的都是無知的!!....<br>>同理各位的高中課本第一章緒論寫說歷史可以鑑往知來也請不要相信....因為那根本不可能!!!!....<br>>所以大家都被教育部課程小組欺騙了....也可能被某些歷史老師欺騙了....<br>我想所謂的鑑往知來<br>應該是指人類的慣性所言<br>讓我們知道在某些事情下<br>人類應該會做出什麼樣子的行為<br>進而學之 改之<br>但是這也必須要建立在同一個價值觀上<br>因為如果價值觀不同了<br>那就會像學長說的<br>根本沒用<br>不過如果價值觀一樣<br>我想還是有用的<br>>><br>>>師生戀...<br>>>這就是一個現在大家認為是不好的東西<br>>我認為我們比較需要去討論為什麼一般人認為師生戀事不好的東西....我認為這應該跟儒家所謂的倫常有關係....而儒家講的東西應該不是多數人認為對的是什麼而是什麼才是超越性的對錯....<br>超越性的錯誤...是什麼意思^^a<br>><br>>另外師生戀也是一種文化符號....<br>>也釦畯怳]可以從符號學的理論去探討這種概念背後所代表的意義進而釐清我們對於問題的本質的探討....<br>看不太懂XD...<br><br>>自然定律應該也沒有對錯的分別吧?!....<br>>對 & 錯只是價值判斷應該尚且不涉及自然定律的問題....<br>>如果說師生戀的人有可能單單只是基於對異性的迷戀只不過他不在現有的倫常架構底下的話那麼這算不算自然定律?<br>>如果依照自然定律而言對於異性的迷戀屬於自然定律....那在這一個範圍裡面應該包含所有的可能....而師生戀也同樣在這一個集合裡面....換言之師生戀是自然定律....<br>這樣說來<br>也就是說對錯是由於價值觀所引起?<br>那也就是說<br>事物根本沒有對錯<br>而只是認知上的差別<br>>>並沒有真正錯誤的事情<br>>究竟有沒有真正的對錯....我想可能有吧!!!!....<br>>信者恆信不信者恆不信....<br>>宗教對於真理的探求往往致使信徒認為有真正的對錯!!<br>那麼如果對錯只是建立在價值觀上面<br>應該就沒有真正錯誤的事情<br>因為換個角度想<br>這個錯誤的事情就會變成正確的事情<br>反之亦然<br><br>我想...<br>如果真的要讓師生戀給大家接受的話<br>就必須說出為什麼這不是錯的<br>而且要讓大家認同<br><br>如果說不通的話<br>那......<br>就大家一起搞師生戀吧<br>時間一久 師生戀就會變成自然而然的事情了<br>(我來鬧的=..=)
曉風殘月
發表於 2005-3-27 10:23:59
嚴格來說歷史不可能鑑往知來....<br>其實這已經是所有大學教授都認同的事情了!!!!<br>至於課本為什麼這樣寫....<br>我也不知道!!!....<br><br>我要說的是歷史不是在找尋通則性....<br>那個是社會科學的領域....而歷史不是社會科學....<br>社會科學既然在尋找人類社會的通則他自然期望可以在哪幾種不變的條件底下做出對人類社會的預測.......<br>可是歷史絕對是不可能的!!!!....<br>歷史不是未來學也不是預測學....他更不是科學....<br>別忘了歷史研究的東西是人人的意志與人的行為極其複雜絕對不是可以預測的!!!!....<br>這就好像人類對於藝術的創作是不為有哪幾個時空點是一樣的....<br>有人說歷史會重演其實那最多只是著重在政治史的範圍來講像是文化史經濟史藝術史等等....毫無重演可言....<br>那麼為什麼政治史會重演?那只不過是證明全世界的人都一樣而已....因為人就是政治的動物!!!!....<br>這個論點在貴校的孔令瑾老師的言談當中可以看到....<br>至於其他老師有的會支持鑑往知來的論點我認為那都是不對的!!!!....<br><br>另外我覺得道德的起源不是價值觀....<br>價值觀可以改變可是有些道德不會改變....<br>Ex 東西方社會都不認為殺人是對的....(精神病患除外)....<br>價值觀比較像是多數人約定成俗的東西....<br>可是道德不是約定成俗而是不可作為 & 必要作為的....<br>(不可以殺人必定要孝順等等....)<br>想想看為什麼有人說道德淪喪?....可是卻沒有人說價值觀淪喪?....<br>這可能就說明了....道德有一個真實的價值存在....<br>而價值觀只是特定時空社會底下的觀念反映而已....
艾克遜
發表於 2005-3-27 19:31:47
天ㄚ..<br>說的好....<br>那道德到底是怎麼來的..............<br><br>我離題了XD
草枝
發表於 2005-3-27 21:03:51
電腦老師?!<br><br>難道是吳.....宗憲.....== ==
曉風殘月
發表於 2005-3-27 21:35:26
>艾克遜在第14篇回應中寫道：<br>>天ㄚ..<br>>說的好....<br>>那道德到底是怎麼來的..............<br>好問題....我也想知道!!!<br>一般人都說到得起源於自然界....<br>可是我不相信!!!!因為猴子可能不會孝順....<br>而且沒有倫理反省的能力!!!<br>><br>>我離題了XD
ㄦ
發表於 2005-3-27 22:23:55
回16篇，<br>我個人是認為，<br>道德倫理在最初應該是人與人為了彼此的合諧，<br>所妥協出來的產物吧，<br>為了促進人類合作跟分工。<br>好像荀子在談禮的時候有相似的論點<br>(沒時間去的去翻書了)<br>我個人覺得，<br>只要不要對他人造成實際的傷害(意思是不要「見血」鬧人命)，<br>老少配甚至同性戀都沒什麼關係吧。<br>愛，不是人的本能嗎？<br>一點拙見，有錯先說聲抱歉。<br>P.S.致曉風殘月，<br>常常被您的學術術語給嚇到說，<br>建議您能以比較「通俗」一點的說法，<br>讓大家比較容易了解與接受，<br>您應該知道在這個討論版留言的話，<br>嬝牧抸雩茯O一般的高中生，<br>而非大學「學院派」(用詞錯誤的話請見諒)的學生，<br>容我以作家來做比喻，<br>相較於駱以軍和南方朔，<br>李家同和龍應台的文章應該會必較容易被大眾接受吧！<br>知識，<br>應該不是只能以一般人難以了解的專業術語，<br>在學院中流傳，<br>它應以通俗的形式讓普羅大眾普遍受惠，<br>如果真的一定要引用知名學者的話<br>(如您之前所提到的尼采和傅柯)<br>那我不知道杜威的「Education is life」<br>是否能夠為我的觀點作一個註腳。<br>又一點拙見，得罪的話還請您包涵。
ㄦ
發表於 2005-3-27 22:39:05
另外我也有一個問題想請教，<br>如果「東西方社會都不認為殺人是對的(精神病患除外)」<br>那麼由政府的權力來殺人(例如死刑的執行)是對的嗎？<br>當大家認為某個死刑犯被就地正法是罪有應得，<br>那麼是否這些人都應該被認為是精神病患？<br>殺人戰爭行為是不是對的？<br>若是不對的，<br>那麼是一個什麼樣的社會，<br>才會產生出一個患有精神病的領袖來引發戰爭？<br>歷史上以人獻祭、殉葬的例子中外皆有，<br>這些社會的人，是否都是精神病患？<br>台灣至今仍有死刑的存在，<br>試問，在大眾普遍認為政府得以公權力依法殺人時，<br>我們的社會，是否都患有精神病？<br>好像離題太多了...<br>
曉風殘月
發表於 2005-3-27 22:45:00
>ㄦ在第17篇回應中寫道：<br>>回16篇，<br>>我個人是認為，<br>>道德倫理在最初應該是人與人為了彼此的合諧，<br>>所妥協出來的產物吧，<br>這有點像是唯物論-->就是完全利用外在的各種因素來解釋每件事情....<br>>為了促進人類合作跟分工。<br>>好像荀子在談禮的時候有相似的論點<br>>(沒時間去的去翻書了)<br>>我個人覺得，<br>>只要不要對他人造成實際的傷害(意思是不要「見血」鬧人命)，<br>什麼是實際的傷害?如果不要見血的話那我可不可以在你面前辱罵你把你的心靈傷到極點然後我跟你說我沒有讓你見血所以我不是沒有道德的人?究竟我是否以這樣做?<br>>老少配甚至同性戀都沒什麼關係吧。<br>>愛，不是人的本能嗎？<br>呵呵那麼....這樣說來你要不要考慮把這一個觀點跟儒家有所比較?這樣一個看重倫理的儒家....應該不會這樣想吧!<br><br>我認為你所說的道德是一種屬於不可做為的態度....<br>(Ex 不可殺人不可干涉別人....諸如此類....)<br>但是別忘了我們生存的地方是非西方文化的地區....<br>非西方文化所講的道德不見得就是西方所講的....以我們中國來說我們不只強調不可作為甚至還強調積極作為的道德....Ex 孝順父母....如果不孝順父母絕對會遭受到相當嚴重的譴責....而且絕對不可以不孝順父母....<br>所以我在想....道德到底是不是可以超越一般人所傾向認為的人與人之間的秩序維護呢?....<br><br>就好像我覺得也釦琱ㄖ絮隊鬙嬪皒穨痗