一比一比呀呀
發表於 2005-6-24 21:42:04
我覺得是當初再高一分組時~有些並不是對理科有興趣而是為ㄌ有較多工作機會 而通常那些讀理科的方法都不太對~~~~<br>~~<br>~~想對學弟妹即未分組的學弟妹講一件事~~<br>2.3類並不是人人都唸的來~沒有決心~再2.3混是相當正常的~1類也不一定向外界講的多不好~畢竟法.商還是目前的主流呀
我恨微積分
發表於 2005-6-24 21:46:32
不過真的有人一點也不適合理組，完全不適合理組。<br>可是還是死撐在自然組裡面，你有看過一個上數學課不到10分鐘就熟睡，國文課算數學，數學課看英文，英文課看化學…的自然組同學嗎，我真的覺得很妙…<br>重要的是，如果他成績好，那我沒話說，可是他的成績簡直是慘不忍睹…<br>真的還是要請一些二類三類的同學，不適合就轉吧。<br>不過我也不認為自然組有多慘阿，相反的，我才不知道社會組有什麼名師…我真的不知道喔，但是我覺得我遇到的老師都超級優的啦！管他什麼師資好不好。
瞇瞇眼
發表於 2005-6-24 23:18:24
講那麼多幹什麼<br>實際上<br>有人會認為桃高社會組比自然組好<br>就是拿自然組跟其他學校的比阿<br>像最近高三學長的的模擬考<br>自然組物化似乎都輸給內壢<br>社會組歷史卻超過釵h名校<br>大家自然會有一種想法<br>桃高社會組強過自然組<br>我們自然組好不好我是不清楚<br>但至少社會組的成果是明顯的礎b那邊<br><br>
冰狩
發表於 2005-6-25 10:54:40
阿~一定要計較那麼多嗎?= =<br>為什麼一類和二三類要吵成這樣<br>還不是都桃高的一份子~<br>只要好好努力就好了~<br>沒事去貶低其它類組~<br>根本是沒事找事做~
Fresh
發表於 2005-6-26 00:35:04
就算今天真的社會組在撐又怎樣?<br>還是你想怪理組的人把桃高水準降低?<br><br>會唸書的自然就會唸書<br>到哪個類組都一樣<br><br>至於前面討論到什麼史地好不好唸的問題<br>個人認為只是天賦問題<br>有人認為物化難到爆 也有人認為trivial<br>當然史地也一樣<br>(此說法不建立在作學問 而在考高分)<br><br>硬要說史地不容易 物化不簡單 也沒啥意義
曉風殘月
發表於 2005-6-26 01:03:54
>Fresh在第44篇回應中寫道：<br>>就算今天真的社會組在撐又怎樣?<br>因為這樣一來可以藉此證明一種優越性。一種證立自我存在以及踩在他人頭上的優越價值。<br><br>想想看很多老師口中所說那種隱含優越性的言論、或者是學校每年喜歡貼出那種「成績優異」的紅色大布條、或者是老師在班上一天到晚都在說「我們今年又打敗了ＸＸ學校了！所以我們還是很有實力的。」，其實他們都忘記，要不是社會上有很多人因為種種原因以及種種背景，因此考不上所謂的好學校、因此讓釵h人可以踩在他們的頭上而到達一種自以為了不起的境界，這些「優秀」的人根本不會存在。縱然那些話具有正面的鼓勵作用，但是我還是認為，這種話當中具有強化那種優越感的痕跡。而我不認為鼓勵應該用這種方式。<br>>還是你想怪理組的人把桃高水準降低?<br>><br>>會唸書的自然就會唸書<br>>到哪個類組都一樣<br>><br>>至於前面討論到什麼史地好不好唸的問題<br>>個人認為只是天賦問題<br>>有人認為物化難到爆 也有人認為trivial<br>>當然史地也一樣<br>>(此說法不建立在作學問 而在考高分)<br>><br>>硬要說史地不容易 物化不簡單 也沒啥意義<br>恐怕，前面諸多的討論，並不是在建立二者簡單與否的論證基礎，也不是在比較哪一個類組的優越性。而是在於，透過自我表述以及反駁的過程，來重建一個屬於個人尊嚴與價值的問題。（講簡單一點。我認同社會組，我唸社會組。有人說我考高分是因為我不用花太多時間跟自然組一樣算的要死。我當然會不爽。所以這是尊嚴與價值的問題。）<br><br>社會組與自然組的選擇，乃是一個人「自我實現」的價值選擇與展現。而我認為兩個類組當中的每一個人本來就享有一種他人不應該與以歧視的權利與尊嚴。<br><br>（ＰＳ．我對於現今主流價值觀來衡量每一個人的尊嚴與價值，抱持著極度不滿的情緒。以上的言語必有極端偏激的取向，請見諒。）
阿諺
發表於 2005-6-26 01:21:40
要戰請至戰務板。<br><br>另外請勿發表容易紛爭的話題！